вторник, 28 февраля 2012 г.

Oligarhii vor democraţie?

La 25 februarie, Vlad Plahotniuc a ieşit cu iniţiativa legislativă privind aplicarea votului uninominal în sistemul electoral al Republicii Moldova. Argumentarea spicherului a fost una pe cît posibil de nobilă – alegătorii trebuie să voteze pentru persoane concrete, nu pentru liste electorale, în spatele cărora se ascund persoane anonime, iar uneori, chiar şi dubioase. Totodată, Vladimir Plahotniuc spune că este gată să rişte cu nealegerea sa în viitorul Parlament, numai ca această iniţiativă să fie adoptată.

Avantajele votului uninominal
Unii analişti, au venit cu argumente suplimentare în sprijinul ideii. Astfel, argumentele de bază în favoarea acestui model sunt trei:
  1. conexiunea dintre alegătorii raionului şi deputaţi, deci, un grad mai avansat al democraţiei, o promovare a interselor circumscripţiei
  2. reducerea la zero a dictaturii liderilor de partid
  3. eliminarea PCRM de pe eşichierul politic, care fiind lipsit de personalităţi marcante, va pierde categoric şi irevocabil în faţa reprezentanţilor AIE.
Sistemul majoritar şi democraţia
La o analiză mai atentă, majoritatea argumentelor invocate în sprijinul acestui sistem, nu rezistă criticilor. Acest sistem ar fi bun pentru SUA, dar nu se pretează la condiţiile Moldovei. Să le luăm pe rind:
  1. În teoria politică, sistemul proporţional este, la general vorbind, considerat mai democratic, fiindcă este mai reprezentativ, permite prezenţa şi a unor partide şi grupuri sociale mici în parlament. Ca regulă, sistemul majoritar funcţionează în state cu o cultură politică unitară, nu fragmentară ca la noi, fiind aproape imposibil de aplicat în societăţile multietnice, lipsite de identităţi naţional-politice comune, polistructurate şi cu o cultură politică fragmentară. În aşa sisteme ca cel moldovenesc sau olandez, unii politologi gen A.Lijphart recomandă în mod imperativ sistemul propoţional şi democraţia cosocială. Asta din cauza, că în sistemul majoritar, învingătorul, care a acumulat 50,1 voturi, obţine totul, iar 49% de voturi exprimate pentru alţi candidaţi, se risipesc. În consecinţă, grupurile minoritare care nu sunt reprezentate în parlament, devin reticente faţă de sistemul politic, se înstrăinează de acesta, ba chiar îl repudiază. În SUA situaţia se echilibrează, fiindcă cetăţenii aleg preşedintele, judecătorii, şeriful, etc. Iată de ce, sistemul proporţional este răspîndit în majoritatea statelor europene, cu o democraţie avansată. Mă refer aici la Belgia, Danemarca, Norvegia, Islanda, Finlanda, Suedia, Austria, Spania, Italia, Olanda, Portugalia, Elveţia.
  2. Conform indicatorului democraţiei, elaborat de The Economist Intelligence Unit ( Index of Democracy 2011), care măsoară calitatea democraţiei în statele lumii, avem următorul peizaj:
  • Norvegia – locul 1
  • Islanda – 2
  • Danemarca -3
  • Suedia – 4
  • Marea Britanie – 18
  • SUA – 19
Deci, statele cu sistem proporţional sunt considerate cele mai democratice. SUA şi Marea Britanie stau la coada clasamentului. Ce s-ar întâmpla cu Moldova, care se află azi pe locul 64, în acest clasament, dacă ar introduce acest sistem?
Fortificarea oligarhiei
  1. Astăzi, sistemul proporţional bazat pe liste impune liderii politici să includă persoane cu autoritate în propriile liste, pentru a avea efect de imagine cumulativ. Astfel, în liste mai apare şi intelectualitatea (Nantoi, Ciubasenco, Godea, Tănase, Hadîrcă, Lupan, etc) ţăranii, muncitorii, deşi ultimii, tot mai rar. In cazul sistemului uninominal, la alegeri vor putea participa doar indivizii foarte bogaţi, care-şi pot achita campania electorală și mitui alegătorii. În consecinţă, Parlamentul va fi format doar din businesmani şi baroni locali, adică nomenclatura locală, fără nicio şansa pentru intelectuali, jurnalisti, pedagogi. Spre exemplu, în Congresul şi Senatul SUA majoritatea deputaţilor sunt oameni foarte bogati, milionari. Acelaşi lucru s-a produs în Ucraina şi Rusia, unde oligarhii cumpărau regiuni întregi. Dacă partidul va promova pe cont propriu indivizi cu autoritate, aceştia oricum vor fi dependenţi de boşii de partid.
  2. Deci, s.m. va consolida definitiv sistemul oligarhic, fiindcă oligarhia naţională se va contopi cu cea regională, excluzînd din jocul puterii grupurile sociale «incomode», care nu înţeleg limbajul schemelor, banilor, discounturilor, off-shore-urilor, vorbind despre valori şi idealuri. Respectiv în loc de un singur Păpuşar, vom obţine 101!
  3. Atunci, de ce acest sistem funcţionează bine în SUA? Aici în SUA, poporul alege preşedintele, judecătorii, şerifii, senatori, congresmanii, şi chiar conducerea şcolilor. Deci, toată puterea e responsabilă în faţa poporului, existînd şi un mecanism clar de echilibre şi reţineri. La noi, se propune ca președintele, judecătorii, CCA, CEC, SIS să fie numite de oligarhii din parlament, deci, să fie sub controlul lor total. Aici e miezul problemei. Unii oligarhi speră, că prin acest sistem, ei își vor putea promova proprii subalterni în legislativ, strivindu-i pe ceilalți, grație resurselor financiare și mediatice copleșitoare. Sau să-i cumpere pe reprezentanții concurenților electorali. Iată de ce, avem mari dubii, că acest demers țintește spre consolidarea democrației.
Dispariția majorității partidelor moldovenești…
  1. Sistemul majoritar favorizează partidele mari, şi stimulează mai devreme sau mai tîrziu formarea sistemului bipartid (vezi SUA, Marea Britanie). Cum credeţi, care ar fi cele 2 partide, care vor fi reprezentate în parlament, dacă se introduce acest sistem? Răspunsul este evident – PCRM şi PLDM… PL ar avea 3-4 deputaţi, toţi din Chişinău, PDM 5-6, şi asta într-o ecuaţie foarte optimistă. În viitor, aceste partide vor dispărea.
  2. Teza că PCRM e lipsită de personalități, este discutabilă. Cel puțin, ea este valabilă și pentru partidele constituante ale AIE, care nu au prea multe nume notorii, precum recunoaște și deputatul PLDM, Tudor Deliu. Azi, AIE mai poate avea randament electoral doar datorită reitingului propriilor președinți (Filat, Chirtoacă, Lupu). Ei sunt «locomotivele», care își aduc «vagoanele» în legislativ. Prin vot uninominal, ei se vor aduce doar pe sine…
  3. Mulți din primarii PD si PLDM sunt transfugi comuniști, ca și președinții de raion. Amintim, că în 2003 PCRM a avut 368 primari, în 2007 334, în 2011 – 203. Deci, peste 130 de primari au emigrat…Dacă ei devin parlamentari, în ce coaliții vor intra? În plus, să nu uităm, că PCRM a luat multe primării orășenești, majoriatea în CMC. Spre exemplu, în Bălți, în 2010, PLDM a luat 18%, PD – 13.69, PL – 4.93. Cît ar lua ele dacă sistemul va fi majoritar? Corect. 0! La fel în UTAG, Nord, Estul republicii, etc. Iată de ce în anii 90, mulți politologi considerau că sistemul majoritar va da victorie categorică PCRM.
  4. E limpede, că deputații aleși de popor, nu se vor supune nimănui, motivînd, că ei sunt aleșii poporului, și trebuie să reprezinte interesele acestui popor şi nu a partidului. Deci, multe politici guvenamentale riscă să fie compromise. În SUA din motivele enunțate anterior, disciplina internă a partidelor e slabă, deputații votează după bunul plac. Aceasta nu este periculos, fiindcă diferențele de program sunt minimale. În RM-discrepanțele sunt enorme. Coalițiile, cel puțin cîțiva ani consecutivi, vor deveni imprevizibile, stabilitatea guvernamentală va fi de fiecare dată discutată. Acești baroni locali, pragmatici și avizi după resurse, vor forma coaliții nu în funcție de valori și vectori (integrarea europeană sau euroasiatică), ci în funcție de propriile interese materiale. Vom avea situația, cînd proprietarii Victoria Bank, Fincombank, Ascom Group și a cîtorva companii petroliere vor decide toate ecuațiile politice.
Nu va fi solutionat conflictul transnistrean…
Sistemul proporțional cu o singură circumscripție a fost propus pentru a nu pierde definitiv Transnistria, a oferit posibilitatea locuitorilor acesteia de a vota și a se integra în spațiul de drept al Moldovei. Sistemul majoritar pune cruce pe această intenție.
Concluzii:
  1. Sistemul majoritar are plusuri, dar și minusuri. Pentru RM minusurile sunt evidente, riscurile sunt mari. Riscul de bază constă în cumpărarea deputaților, consolidarea oligarhiei, trenarea reformei.
  2. Moldova, eventual ar putea încerca 2 cai: fie să coboare pragul pentru candidații independenți, care astăzi este de 2%, ca și pentru partide, la fel ca în Israel, unde e 1% Danemarca -2% , Argentina -3%. O altă cale ar fi introducerea sistemului electoral mixt, analizînd foarte atent şi aici riscurile.

понедельник, 27 февраля 2012 г.

deşi împărtăşesc idealuri diferite, Vă recomand acest articol!

Подтасовка и фальсификации - главные принципы работы портала Андриевского

Мы ранее уже заявляли о том, как некоторые СМИ нагло лгут и фальсифицируют информацию, с целью манипулирования общественным мнением. Сегодня черед разоблачения пришел и за порталом ava.md, который принадлежит вечно проигрывающему выборы политтехнологу и опытному махинатору общественного мнения Виталию Андриевскому.

В частности, речь идет о голосовании на его сайте, который никогда не совпадает с результатами ни одного опроса. Что ж, сошлемся на то, что результаты именно на этом сайте не являются репрезентативными. Но когда общественность нагло обманывают, то посетителям того или иного портала стоит задуматься откуда они черпают информацию.

Сейчас на сайте Андриевского идет голосование по выбору самого авторитетного политика января. Несмотря на то, что Андриевский выложил на первое место Владимира Воронина, то сразу же бросается в глаза результаты Игоря Додона, который с небольшим отрывом идет на втором месте. Только вслушайтесь: Додон, который в январе говорил, что готов проголосовать за праворадикала Оазу Нантоя в качестве президента, который предоставил Альянсу нехватающие голоса для большинства в Муниципальном совете, который лидер партии, призывающей запретить Партию коммунистов, этот Додон, оказывается, по результатам голосования на сайте Андриевского, получает второе место среди авторитетных политиков.

Наверное, нужно быть либо на зарплате у Додона либо полным идиотом, чтобы после всего этого голосовать где-либо за Додона, на чьем партийном офисе отныне можно вешать китайский красный фонарь. Однако проверить истинность голосования на сайте с непонятным названием "ava" невозможно.

Но привычка, выработанная еще в школе, складывать проценты дала о себе знать. Сложив результаты всех политиков и выявилась фальсификация Виталия Андриевского. Вместо ожидаемых 100% получилось 100,8%, то есть непонятно откуда появился практически целый процент. Очевидно с математикой у Андриевского плохо, по крайней мере с арифметикой.Что ж, председателю молдавского ЦИКа есть чему поучиться у Андриевского. Вот кто настоящий комбинатор голосования - Виталий Андриевский! И если кто-то еще ломает голову какие-такие выборы выиграл Андриевский в качестве т.н. "политтехнолога", как он сам любит себя называть, то знайте, что он действительно выигрывал выборы и не одни. Только все эти выборы были ими же подтасованы на его же сайте, которому у порядочных людей уже давно веры нет.

В доказательство приводим скриншот страницы с результатами т.н. "голосования" Андриевского:
P.S. Это уже не первый случай, когда портал Андриевского был пойман на лжи и подтасовки информации.
P.P.S. Виталий Андриевский может не спешить с оплатой "за пиар" его сайта. Во-первых, никакая реклама уже не спасет его от звания фальсификатора, а во-вторых, хоть для г-на Андриевского это и непонятно и покажется небылицей, но в Молдове есть журналисты, которые пишут и борятся не за деньги, как некоторые "политтехнологи", а за правду и справедливость.


www.grenada.md/post/loj_andrievskogo#

среда, 22 февраля 2012 г.

Кризис демократии при демократах, или Дефектология для чайников

Исследовательская компания The Economist Intelligence Unit (аналитическое подразделение британского журнала Economist) представила недавно Индекс демократии стран мира 2011 года (Democracy Index 2011 ).

Демократическая рецессия в мире
Рейтинг, несмотря на многие вопросы, которые возникают в связи с очевидной субъективностью авторов исследования, дает приблизительную картину состояния демократии в мире в целом и в Восточной Европе в частности. Вывод авторов исследования в целом неутешителен: за последние 3 года глобальный экономический кризис усилил мощь авторитарных режимов по всему миру. Во всем мире наблюдается «демократическая рецессия», продолжает снижаться доверие к политическим институтам. Отмечается рост протестного движения, причем социальные беспорядки могут представлять угрозу для демократии в некоторых странах. Тенденции авторитаризма еще более укоренились в большинстве стран бывшего Советского Союза.

Где мы
Из 167 стран, охваченных исследованием, Молдова заняла почетное 64-е место. По сравнению с рейтингом за 2010 год она поднялась на две позиции (с 66-го на
64-е), но остается с тем же баллом – 6,33. Республика Молдова находится на одной позиции с Сербией, перед ней в рейтинге стоят Мали, Парагвай и Сальвадор. Сразу после нашей страны в рейтинге идет Папуа – Новая Гвинея. Вместе с тем, мы занимаем лучшую позицию среди стран СНГ. Для сравнения,  Румыния занимает в рейтинге 59-е место, Украина – 79-е.

Вроде бы есть повод для гордости, если не гордыни. Однако если читатель не поленится и проверит тот же индекс за  2008 год,  то будет немало удивлен, узнав, что тогда Молдова   имела 6,50 пункта и занимала  62-е место, а не 64-е, как сейчас, или 66-е, как в прошлом году. Другими словами, если смотреть на проблему шире, то страна за последние годы деградировала. С 2008 по 2010 год – на  -0,17 пункта, что, безусловно, весьма существенно. Молдову отделяют всего 13 пунктов – до гибридного режима, что не так уж и много. Напомним, что гибридными считаются полуавторитарные режимы.

Но сам рейтинг ни о чем не говорит. Куда важнее понять, к какой категории отнесли нас добрые заокеанские дяди. Так вот, данный институт оперирует четырьмя категориями:
-  Полная демократия – Исландия, Дания, Швеция, Новая Зеландия, Австралия, Швейцария, Канада, Финляндия и Нидерланды.
-  Недостаточная, или дефектная демократия – Молдова, Румыния, Литва, Франция, Италия…
-  Гибридный режим – Украина, Бангладеш, Гондурас, Боливия, Ливан, Босния и Герцеговина и, как ни странно, Грузия.
- Авторитарный режим – Северная Корея, Туркмения, Алжир, Куба, Китай, Сирия и так далее.
Молдова отнесена к так называемым  «Flawed democracies», или   к дефектным демократиям.  «Дефектная демократия», как считает  научный руководитель российской Высшей школы экономики Евгений Ясин, легко превращается в авторитаризм, как только выборы начинают фальсифицировать.
Дефектная демократия
Но что такое дефектная демократия? Ответ авторов очень лаконичен: у этих стран есть свободные и справедливые выборы, и даже если есть проблемы (такие как нарушения  свободы СМИ), основные гражданские свободы уважаются…  Однако, по мнению авторов исследования, в таких странах существенные слабости в других аспектах демократии, включая проблемы в управлении, слаборазвитую политическую культуру и низкий уровень участия в политической деятельности.

Увы, трудно согласиться с таким определением дефектной демократии, а вернее, с отнесением Молдовы к таковой. Особенно если учесть, что к этой категории, пусть и с разными очками,  почему-то отнесены Италия и Франция.
СМИ в Молдове с 2011 года впервые стали полностью свободны, о чем говорит и почтенная международная организация «Фридом Хаус». Но вот попробуй              хоть одно из молдавских СМИ не раскритиковать, к примеру, митинги Рошки, таких тумаков получит, что мало не покажется. Формула свободы молдавских СМИ за 20 лет осталась прежней. Они свободны критиковать оппозицию и хвалить власть.
Результаты выборов в Молдове постоянно ставятся под сомнение проигравшей стороной, что уже говорит об их слабой легитимности, об априорном  предположении о фальсификации или подтасовке. Не хочется тут рассуждать о том, что некоторые председатели избирательных комиссий строят себе после выборов четырехэтажные особняки…
О разделении властей и говорить не приходится. Власть вот уже 20 лет подряд бережливо сохраняет авторитарные замашки. Граждане прекрасно понимают, что любая власть, вне зависимости от цвета и названия, придет и даст в морду. Весь вопрос граждан лишь в одном: кто раздаст тумаки – президент, премьер или спикер?

Страна сохраняет до сих пор «самый справедливый и независимый суд в мире». Чего стоит только распределение Верховного суда по алгоритму в пользу Либеральной партии, что ясно указывает на желание властей подчинить себе судебную систему. Скандальное снятие с должности председателя Конституционного суда Пулбере, председателя Верховного суда Муруяну лишь подтверждает эти догадки.
О гражданских и социальных правах, а вернее, об их отсутствии  можно рассуждать до бесконечности. Приведем лишь один аргумент – Молдова занимает третье место в Европе по числу жалоб, поданных в Европейский суд по правам человека (по коэффициенту к количеству населения).
Если говорить о таком важном критерии (разработанном еще Робертом Далем),  как подотчетность властей народу, то здесь и ежу понятно, что дела обстоят хуже некуда. Кое-кто в 2001-м обещал русский язык в качестве второго государственного, объединение в Союз Россия – Беларусь. Другие обещали в 2010-м  безвизовый режим с ЕС, к 2011 году зарплаты в 500 евро, пенсии – в 300! Что одни, что другие не выполнили своих обещаний и, по всей видимости, не собираются этого делать и в будущем. Народ безмолвствует и, похоже, готов терпеть такое положение вещей и дальше.

Тем не менее обвинять по традиции сам народ в своих бедах, как это любят делать все оппозиционеры, мы не собираемся. Народу просто не везет с правителями. Пока не везет.
И всё же хочется верить в лучшее будущее. А ведь вера может реки повернуть вспять…

 Аргументы и Факты

понедельник, 20 февраля 2012 г.

Metamorfoza lui Ghimpu si Triumful Democratiei

In ultima perioada de timp, mai multi analisti, comentatori, politologi il critica vehement pe Mihai Ghimpu, ca ar fi unionist, iresponsabil, inconsecvent, etc. in acest articol, vreau sa demonstrez, ca ei nu au dreptate.


1. În primul rând, vreau sa subliniez, ca acuzatiile aduse lui Ghimpu, ca ar fi un politician unionist si integral pro-român, sunt lipsite de substanta intelectuala. Mihai Ghimpu, în ciuda criticilor aduse, afiseaza tot mai des viziuni stataliste, optând categoric pentru consolidarea independentei statului moldovenesc.


Astfel, Mihai Ghimpu a criticat dur demersul lui Vlad Filat, care a semnat la 8 noiembrie 2010, la Bucuresti, Tratatul între Romania si Republica Moldova privind regimul frontierei de stat. Ghimpu a declarat atunci, ca “Tratatul de frontiera cu Romania semnat de Filat este ilegal si neconstitutional” astfel încaît ar putea sa nu fie ratificat în viitorul Parlament.

În februarie 2010, Ghimpu a declarat transant, într-un interviu acordat pentru Komsomlskaia Pravda ca PL nu are în programul sau idei unioniste. “Când vorbim despre limba româna, asta nu înseamna ca R. Moldova se va uni cu România. Nu va exista niciodata o fuziune cu România“. “Republica Moldova este un stat suveran. Speculatia pe tema unirii cu România trebuie uitata. Acum trebuie sa ne ocupam mai ales de economie“, a spus Ghimpu. Ce-i drept, pe urma, sub presiunile jurnalistilor de la Vocea Basarabiei, Ghimpu, din motive tactice, a cedat, declarînd ca în realitate, el a avut în vedere, ca Alianta pentru Integrarea Europeana, din care fac parte patru partide, nu are scopul sa uneasca Moldova cu România. Oricum, conteaza ceea ce s-a declarat în realitate, cu inima deschisa, nu sub presiunile mass-media. Poftim si interviul.

În consescinta, unii oficiali români s-au aratat deranjati de actiunile lui Ghimpu, fapt ce reflecta racirea relatiilor acestuia cu Bucurestiul. Acest demers al lui Ghimpu a fost înalt apreciat, ce-i drept doar prin culoare, de catre liderii partidelor stataliste.

2. Mihai Ghimpu primul a înteles, ca AIE este o structura oligarhica, antidemocratica, antieuropeana.


 În consecinta, el a facut tot posibilul pentru a compromite aceasta alianta, a arata fata reala “a democratilor” din putere, care nu au nimic comun cu democratia si principiile europene.

Anume el a acuzat colegii din AIE, la 26 martie 2011, ca promoveaza interesele oligarhilor, dând de înteles, ca bugetul 2011 este unul oligarhic.

Tot Ghimpu a recunoscut,ca Plahotniuc îsi intercepteaza telefoanele oponentilor politici, ceea ce era o proba clara a caracterului nedemocratic al AIE.

Ghimpu a dezavuat prevederile acordului AIE, ceea ce ne-a permis sa aflam, ca, Curtea Suprema de Justitie a fost redistribuita prin algoritm. Aceasta a fost o proba clara, ca justitia este subordonata politic de AIE.

La fel, Ghimpu, în noiembrie – decembrie 2011 tergiversa votarea legii bugetului si a legilor referitoarte la integrarea europeana, pentru a decredibiliza defeinitiv guvernul si Alianta. Este nevoie de un curaj deosebit pentru a realiza acest lucru cu succes.

3. Mihai Ghimpu, fiind un politician corect, a declarat deschis, ca-i este greata de aceasta alianta, ca-i pare rau ca l-a votat pe Filat prim-ministru, etc.


 La 16 noiembrie 2011, în cadrul emisiunii Fabrika, Ghimpu a punctat un gând care reflecta atitudinea sa reala fata de AIE -2 : “Mie îmi sta în gât deja aceasta Alianta. Eu multe am facut pentru AIE1 si AIE2. Ajunge“.

Deci, din aceasta declaratie putem deduce, ca Ghimpu a înteles, ca aceasta alianta nu mai poate servi interesului national. Respectiv, ea trebuie torpilata si demarate alegerile anticipate. Practic, prin opunerea fata de numirea imediata a datei alegerii presedintelui, Ghimpu doreste compromiterea irevocabila a AIE, prin eliminarea definitiva a acesteia din cadrul constitutional.

Pozitia lui Ghimpu este una corecta, fiindca el întelege, ca presedintele ales de alianta va fi oricum semilegal. De aceea, el înainteaza ideea inacceptabila pentru Dodon de alegere a unui presedinte pro-român. Astfel, se va ajunge la alegeri anticipate.

Iar alegerile anticipate sunt unica modalitate de a reveni în cadrul constitutional si democratic.


Desigur, sondajele arata, ca alegerile parlamentare ar putea fi câstigate de PCRM. Ei si? Comunizarea doar este mai putin periculoasa decât mafiotizarea! În schimb, PLDM si PD vor fi slabite, iar PL va deveni unicul partid de dreapta viabil, care va fi capabil sa lupte cu PCRM. Pentru apararea valorilor nationale si adevarului istoric.

Apoi, chiar daca va câstiga alegerile, datorita crizei economice PCRM ar putea cu timpul (peste 4 sau 8 ani) sa mai scada. Iar PL sa mai creasca.

În viitor, aceste partide ar putea forma un sistem bipartid clasic, ca în SUA, Marea Britanie, Noua Zelanda. De ce am exclude si o colaborare, în numele interesului national? Cu atât mai mult, ca în 2011, ele au ales împreuna presedintele raionului Ialoveni, iar PL are suficienti fosti membri PCRM în liste (ca de exemplu, Vadim Cojusneanu, consilier CMC, transfug din PCRM, dar si altii). Aceasta ipoteza despre o posibila colaborare PCRM – PL este confirmata de însusi Ghimpu. Acesta a declarat la 20 octombrie 2011, ca Voronin niciodata nu i-a fost dusman, ci doar concurent politic.

În concluzie, în curând am putea asiata la un triumf al democratiei, iar Ghimpu va fi salvatorul principiilor democratice.

Trebuie sa constatam, ca Ghimpu are viziuni strategice.

De aceea, pozitia lui Ghimpu trebuie sustinuta, dar nu criticata.