Борьба за пост мэра столицы

Скорее всего, выборы мэра Кишинева, действительно, пройдут в два тура. Так было, кстати, и в 1999, 2003, и в 2007 г.г. Причины этого вполне ясны: большое количество участников этих выборов просто дробят электорат и «растаскивают» между собой голоса избирателей, вследствие чего ни один кандидат не может собрать на себе 51% голосов уже в первом туре.

С началом избирательной гонки на местных выборах в Молдове, главной темой для аналитиков и комментаторов стало обсуждение  шансов основных кандидатов на занятие кресла мэра Кишинева.

Некоторые из них, прибегая к аналогиям, утверждают, что во второй тур, вероятнее всего, выйдут действующий мэр столицы Дорин Киртоакэ и кандидат от ПКРМ Игорь Додон, после чего, дескать, весь кишинёвский электорат объединится против коммуниста Игоря Додона, вследствие чего, победит представитель правящего Альянса - либерал Дорин Киртоакэ.

Всё это, уверенно заявляют они, случится лишь потому, что Кишинев, по большому счёту, является «антикоммунистическим»  городом по структуре своего электората, в связи с чем кандидат от ПКРМ, берущей верх в провинции,  никогда прежде не побеждал в молдавской столицу. Для Кишинева, утверждают эти эксперты, более важными являются политический «окрас» кандидата, а вовсе не его личные и профессиональные  качества.

Другие же аналитики утверждают, что при любом раскладе выборы в столице будут сфальсифицированы,  электорат будет либо куплен, либо запуган, либо запутан, как это произошло на последних по времени парламентских выборах. По их мнению, могучий административный ресурс в руках действующей власти непременно сыграет решающую роль как в столице, так  и во всей стране, гарантированно обеспечив победу кандидатам партий АЕИ-2.
       
Определенная доля  рационализма в этих доводах, безусловно, имеется. Но, если копнуть поглубже, то электоральная ситуация в столице представляется намного более сложной.
                     
 Так кто же выйдет во второй тур ?

Скорее всего, выборы мэра Кишинева, действительно, пройдут в  два тура. Так было, кстати, и  в 1999, 2003, и в 2007 г.г.. Причины этого вполне ясны: большое количество участников этих выборов просто дробят электорат и «растаскивают» между собой голоса избирателей, вследствие чего ни один кандидат не может собрать на себе 51% голосов уже в  первом туре.

Можно, но с определенной натяжкой,  согласиться и с тем, что во второй тур выйдут Игорь Додон и Дорин Киртоакэ.

Действующий мэр, согласно данным закрытых соцопросов, имеет около 32% рейтинга доверия, а Игорь Додон около 24%. Но при этом надо учитывать заметную динамику роста  рейтинга доверия Игоря Додона, которая даёт ему серьёзный шанс ко дню выборов не только догнать, но и обойти Дорина Киртоакэ. 

Надо учитывать и то, что ПКРМ имеет в Кишиневе свыше 40% своего стабильного электората, а ЛПМ – лишь около 16%, причём с тенденцией к снижению.

«Темной лошадкой» на этих выборах пока является кандидат от ЛДПМ Виктор Бодю, который имеет за спиной поддержку ведущей партии правящего Альянса, набравшей на парламентских выборах  122,845 голосов электората (28%), то есть почти в два раза больше, чем партия либералов.

Так что, чисто гипотетически, полностью исключить возможность выхода во второй тур вместе с Додоном кандидата от ЛДПМ нельзя. В то же время, следует учесть несколько важных факторов, которые создают проблемы для Виктора Бодю.

Во-первых, это его низкая узнаваемость и практически нулевой рейтинг в столице. Кишиневцы сегодня не знают Виктора Бодю, и вряд ли  смогут хорошо узнать его за какие-то 40 дней избирательной кампании. Впрочем, если даже кишиневцы и узнают побольше сведений о Викторе Бодю, это также отнюдь не гарантирует ему существенного повышения личного рейтинга, даже с учетом расклеенных повсюду плакатов, где он стоит рядом с премьером и лидером ЛДПМ Владом Филатом.

Во-вторых, Виктор Бодю, позиционирующий себя как хороший менеджер,  заметно лишен харизмы и не имеет за собой «истории успеха». Попытки ЛДПМ присвоить ему заслуги в получении Молдовой 2,6 миллиардов долларов кредитов и инвестиций автоматически нейтрализуются другими членами Альянса, которые считают это заслугой всей правящей коалиции. К тому же, если верить нынешним властям,  в Молдову из этой суммы пока поступило всего около 900 миллионов. Более того, значительная часть этой суммы  – это кредиты, которые опасно увеличили и без того слишком высокий внешний долг страны.

В-третьих, если внимательно проанализировать данные социологических опросов, то становится ясно, что большинство избирателей ЛДПМ, скорее всего, дружно проголосуют за список советников Муниципального совета Кишинёва от этой партии,  но в качестве мэра они пока не видят Виктора Бодю. 

В-четвертых, надо учесть, что некоторые из бывших соратников Влада Филата и медийных структур, поддерживавших прежде  ЛДПМ  - депутат Виталий Нагачевский, министр юстиции Александр Тэнасе, поэт Траян Василкэу, общественник Федор Гелич, газеты «Тимпул» и «Журнал де Кишинэу» и ряд других СМИ -  стали сегодня яростно клеймить на чем свет и самого лидера либерал-демократов, и его партию. А это, безусловно,  также может сыграть против Виктора Бодю.
                                     
 За кого голосуют кишиневцы?

Аргументы некоторых экспертов, согласно которым, коммунисты никогда не побеждали в Кишиневе, а потому во втором туре обязательно победит Дорин Киртоакэ, благодаря «политическому голосованию», мягко говоря, не слишком убедительны. 

Как утверждал гений политической рекламы Жак Сегела, голосуют за человека, а не за партию, голосуют за идею, а не за идеологию. Особенно актуально это по отношению к местным  выборам.

Утверждения о том, что в Кишинёве около 52% избирателей «железно» голосуют за Альянс, около 40% -за ПКРМ, а остальные – за всех других, вместе взятых, противоречат социологической науке и здравому смыслу.

Если следовать этой заведомо абсурдной логике, то нужно будет признать, что среди избирателей вообще нет неопределившихся, разочаровавшихся, аполитичных людей. Тогда зачем вообще нужны выборы, если результат их и так заведомо известен? Ведь, как общепризнано, о демократии и выборах можно сказать лишь одно - их результат никогда и никому заранее неизвестен.

Соцопросы как раз каждый раз убедительно показывают, что в столице процент неопределившихся граждан всегда очень высок, в пределах 20-25%. Это связанно с тем, что здесь более информированный, рациональный  и образованный электорат. Неопределившиеся, как правило,  голосуют из рациональных мотивов: какие программы у партий, какие кандидаты,  достижения, и так далее, а не из идеологических установок. 

Да и обычного избирателя интересуют в большей степени проблемы бытия - зарплаты, пенсии, высокие тарифы и цены, преступность и коррупция, отсутствие детсадов и нормальных дорог, чем названия государственного языка, вступление в НАТО или нейтралитет, и т.п.  Это показывают все соцопросы. Поэтому даже правая ЛДПМ шла на выборы с месседжем «Молдова без бедности», набрав 29%, а не с идеей о румынском языке, унии  или вступлении в НАТО.

На местных выборах вообще главным фактором являются личные качества кандидата в мэры, а не его политическая принадлежность. Например, Серафим Урекян в 1999 году шёл как независимый кандидат  и одержал убедительную победу  над всеми «политическими» конкурентами, нажимая на то, что является профессиональным управленцем. 

В тех случаях, когда ПКРМ серьезно боролась за победу, она достигала высоких результатов. Некоторые эксперты утверждают, что в 2003 году Василий Згардан победил Серафима Урекяна. Но тогда, как известно, неожиданно (очень вовремя!) «сломался компьютер», в связи с чем Избирком  выдал «правильные результаты», 

Трудно поверить в том, что ПКРМ,  набравшая в 2001 году около 50% на парламентских выборах, не смогла победить в Кишиневе.  Комментарии, как говорится, излишни.

На местных выборах  10 июля  2005 года  кандидат от ПКРМ Зинаида Гречаная набрала 50.15%, а представитель оппозиционного   АНМ Дмитрий Брагиш в два с половиной раза меньше – всего 20.65%. Хотя Зинаида Гречаная победила, выборы тогда были признаны «несостоявшимися» из-за низкой явки электората. А вот по сегодняшнему законодательству Зинаиду Гречаную объявили бы победителем. 

На повторных выборах от 11 декабря 2005 года кандидат от  ПКРМ Василий Урсу вообще набрал  52.91%, а либерал Дорин Киртоакэ  только 35%. И опять победа Василия Урсу не была признана, так как уровень участия электората в этих выборах составил всего  22%.

При этом не участвовали в выборах как правые, так и левые избиратели. Но уже тогда все понимали, что у демагога Киртоакэ нет ни малейших шансов победить  «крепкого хозяйственника» Урсу на новых выборах в 2007 году.

Однако руководство ПКРМ по абсолютно непонятным причинам решило выдвинуть своим кандидатом на пост мэра Кишинёва никому неизвестного Вячеслава Иордана, за которого не голосовали даже некоторые члены Исполкома ЦК ПКРМ,  не говоря уже о рядовых избирателях. Выдвижение Вячеслава Иордана вызвало скандал в самой Партии коммунистов. Разгромный  результат на выборах стал печальным следствием этого промаха.

Дорин Киртоакэ стал первым мэром-политиком Кишинева на волне протестного голосования. Люди тогда проголосовали не столько за самого Киртоакэ, сколько «против всех», так как кандидат от ЛПМ обещал «объявить войну» всему политическому классу страны, прежде всего,  номенклатуре.

 Однако, уже вскоре после выборов молодой мэр Кишинёва цинично вступил в политический сговор с этой самой номенклатурой, с которой ранее грозился «сурово разобраться».

Безусловно, это разочаровало большую часть его электората, учитывая и тот факт, что у Дорина Киртоакэ очень быстро и очень отчетливо проявились радикальные унионисткие и антигосударственные посылы, чего себе не позволял ранее «аполитичный»  Серафим Урекян. 

Кого можно считать  фаворитом  в Кишиневе?

 Анализируя известные данные соцопросов и результаты прошлых выборов в Кишинёве, можно сделать вывод о том,  что Игорь Додон имеет весьма серьезные шансы на победу над Дорином Киртоакэ. Это, фактически, вообще одна из самых серьёзных и «проходных» кандидатур, когда-либо выдвинутых ПКРМ на муниципальных выборах в Кишинёве.

Вывод этот базируется на  целом ряде  фактов и  посылов: 

Во-первых, на предстоящих местных выборах не будет голосовать заграничный электорат.  В 2010 году за рубежом голосовали около 65.000 молдавских граждан, то есть около 4,5%,  которые поддержали ЛПМ и ЛДПМ. Заграничные избиратели шли тогда по спискам Кишинева, что дало прирост в 4-5% этим партиям. Следовательно, у Дорина Киртоакэ будет на несколько процентов меньше голосов в, чем в 2010 году.

Во-вторых, студенты, на сей раз, будут голосовать по месту жительства, а не в Кишиневе. А это около 100.000 человек, многие из которых являются избирателями ЛПМ и ЛДПМ. 

В-третьих,  в Кишиневе, как и во всех городах Молдовы,  произошел заметный рост протестного электората и его смещение в сторону оппозиции в лице ПКРМ.

Люди недовольны действиями центральной власти вообще, и местной в частности. Стремительный рост, особенно после досрочных парламентских выборов  2010 года,  тарифов, цен, налогов, штрафов, всплеск преступности, другие факторы, негативно влияющие на жизнь населения,  привели к массовому недовольству.

Если в селах, из-за патриархальной культуры населения, подкупа голосов, неинформированности и просто необразованности, люди всё ещё ориентируются на Альянс, то в городах, если верить опросам ИМАС, все обстоит как раз наоборот. Люди в городах ориентируются на оппозицию.

ПКРМ заметно улучшила свой результат по Кишиневу (как и в других городах). В 2007 году  Партия коммунистов, набрала  всего 55,702 (26%) в МСК. Но уже на парламентских выборах в 2010 году ПКРМ набрала в Кишинёве в три раза больше голосов -173,570 (40.19%),  чем в 2007 году, и на 30.000 голосов больше,  чем 29 июля 2009 года. ПКРМ заметно усилила свои позиции, рост ее электората в столице, если верить социологу Дору Петруцци, составляет 20%.

 В-четвертых, в местных выборах, как правило, участвуют меньше избирателей чем в парламентских, особенно в Кишиневе. По мнению Дору Петруцци, директора ИМАС, участие в борах в Кишинёве будет приблизительно  50-52%, то есть около 300.000 человек. Учитывая,  что за ПКРМ на парламентских выборах проголосовало 173. 570, то логично предположить, что во втором туре кандидат от Партии коммунистов  должен получить около 52%.

На замечания тех скептиков, которые считают,  что, дескать,  если снизится общий уровень участия электората  в выборах в Кишинёве, то на них меньше придет также и электората от ПКРМ, следует сказать, что это не совсем так. Дело в том, что у ПКРМ имеется весьма стабильный и дисциплинированный электорат. Надо учесть и нарастание протестных настроений в его среде.

Так что, здесь всё будет зависеть, прежде всего,  от того, насколько успешно проведёт ПКРМ по мобилизации  своего электората,  удастся ли партии в ходе подготовки к этим выборам избежать интриг и саботажа.

В-пятых, есть определенные сомнения в том, что партии  захотят (ХДНП, ЛДПМ, СДП, "Равноправие") и смогут (ДПМ) мобилизовать  свой электорат и все свои структуры для того, чтобы те проголосовали «в обязательном порядке» за праворадикала и униониста Дорина Киртоакэ.

Формальные декларации в его поддержку – это, пожалуй, да, по большей части, для виду, для демонстрации мнимой коалиционной «солидарности», а вот как оно будет на самом деле, учитывая крайне негативные имидж мэра-дилетанта Киртоакэ среди подавляющего числа кишиневцев, это уже нечто совсем другое.

Да и зачем, спрашивается? В 2007 году они, явив эту самую «солидарность»,   уже поддержали «юного Дорина», в том числе  и сам Влад Филат, затратив на это немалые деньги и ресурсы. А сегодня этот самый «юнец», взобравшийся в кресло кишиневского мэра на плечах электората ЛДПМ,  обвиняет её лидера Влада Филата в «коррупционных схемах» и «преступных приватизациях», да ещё и оскорбительно напоминает ему о том, что он «проиграл» ему в 2007 году (Влад Филат набрал тогда 8%), обвиняет его Правительство в саботаже своих проектов. Вот вам и благодарность за поддержку!

Вполне понято, что 2011 году поднаторевший в политических комбинациях Дорин Киртоакэ,  если вновь  станет мэром Кишинёва, церемониться ни с кем не станет. Особенно с ЛДПМ. Это уже отлично понимают многие её члены и сторонники.

Так что, даже если руководство ДПМ и ЛДПМ и попытается мобилизовать своих партийцев на поддержку Дорина Киртоакэ во втором туре выборов в Кишиневе, никто не возьмётся сегодня утверждать, что они вообще придут на эти  выборы.

Дорин Киртоакэ за четыре года растерял свою ауру «непримиримого борца с системой», добровольно взяв образ «жертвы», которой мешают работать. Жаль только, что никто не мешает этой «жертве» устраивать пышные застолья в мэрии с «горячими девочками» и дорогими напитками, расправляться с пенсионерами, отнимая у них право бесплатного проезда в общественном транспорте, плевать в лицо ветеранам, поздравляя их с 9 Мая афишками на мусорных баках, да одаривать деньгами участников событий  7 апреля 2009 года. 

Но, как известно,  что посеешь – то и пожнешь. Либеральная партия падает в рейтингах, набрав в 2007 году по Кишиневу приблизительно 18%, 29  июля 2009 - 88 718 (23,14%)а в 2010 –происходит обвал либералов, которые набрали только 16%, да и то лишь за счет заграничного голосования. По стране ЛПМ набрала 15% в 2009 году и 10% в 2010 году.  Люди отвергают позиции этой праворадикальной партии, её экстремизм и дилетантство. Всем стало очевидно, что Киртоакэ и Гимпу – это одно целое, что Киртоакэ дальше будет воевать с правительством, а страдать от этого будут город и его жители. Сам  сегмент ЛПМ узок, а рейтинг Киртоакэ сдувается.

Игорь Додон, напротив, можно получить голоса и центристского избирателя, из-за своих умеренных позиций и взглядов, профессионализма, высокой менеджерской квалификации и управленческого опыта, позиции государственника и  готовности  сотрудничать в должности мэра с умеренными партиями Альянса ради блага всех горожан.

К тому же, исчезли и многие прежние условия, сделавшие Киртоакэ примаром. Электорат протестует сегодня уже против самого мэра и его бездарного управления. Если в 2007 году многие граждане проголосовали против ПКРМ, так как боялись,  что коммунисты,  взяв Кишинев, установят здесь свою диктатуру и жёсткую вертикаль власти в стране, то сегодня ПКРМ находится в оппозиции.

Более того, многие граждане уже понимают, что сегодня Альянс, взяв под свой контроль Кишинев, может установить свою полную диктатуру по всей стране. Поэтому власть в руках оппозиции рассматривается многими как своеобразный противовес опасным авторитарным замашкам Альянса.

Кишиневцы, в абсолютном своём большинстве,  безмерно уставшие от чудачеств  демагога и дилетанта Дорина Киртоакэ, ждут сегодня прихода в столичную примэрию не политикана, а  опытного хозяйственника, умелого управленца, серьёзного и ответственного человека,  который окажется способен услышать и понять их, начнёт решать накопившиеся  проблемы, а не создавать новые.

«Киндер - сюрприз» от олигарха

Вывод следующий: Влад Плахотнюк нуждается в контроле над мэрией Кишинёва, чтобы укрепить личный контроль над финансовыми потоками, строительными тендерами, что позволит ему подмять под себя весь крупный бизнес. Потом, считает он, можно будет добить ЛДПМ и ПКРМ.

Досрочные парламентские выборы в ноябре 2010 года привели к изменению всей политической конфигурации в Республике Молдова. Парламент впервые за последние 13 лет состоит теперь из двух доминантных партий – ПКРМ (39,8%) и ЛДПМ (29,5%), и двух малых партий – ДПМ (12%) и ЛПМ (10%).

Все это привело к новому противостоянию внутри образованного 30 декабря 2010 года Альянса «За европейскую интеграцию» - 2.

Как образно заметил недавно один политический комментатор, страна оказалась в состоянии новой политической войны, идущей между тремя Владимирами: Ворониным (ПКРМ), Филатом (ЛДПМ)  и Плахотнюком (ДПМ).

Нет сомнений в том, что на первом этапе этой борьбы тактической победы добился бизнесмен-политик Владимир Плахотнюк, которому удалось путем шантажа заставить лидера ЛДПМ Владимира Филата отказаться от вынашиваемых им президентских амбиций.

ДПМ Плахотнюка, набрав в ноябре 2010 года те же скромные 12%,   что и в июле 2009 года,  отхватила  себе,  помимо прошлогодних 4 министерств, ещё и посты президента, спикера, первого вице-спикера, а также весьма «денежное» Министерство информационных технологий.

Сегодня уже вполне понятно, что демократы Лупу-Плахотнюка, действуя тихой сапой,  за спиной своего «союзника» Филата  создали неформальный альянс с либералами Гимпу-Киртоакэ с целью парализовать ЛДПМ. Основа этого сепаратного «альянсика» в АЕИ-2   была,  по всей видимости, заложена еще в 2009 году, так как во время парламентских выборов ЛПМ  получала финансовую поддержку от Влада Плахотнюка. 

Влад Плахотнюк попробовал затем продвинуть по квоте ЛПМ на должность председателя Нацбанка Корнелия Гимпу, двоюродного брата Дорина Киртоакэ, являющегося вице-председателем «Виктория- Банка», принадлежащего… Владу Плахотнюку.

Кандидатура эта не прошла, и тогда Михай Гимпу пропустил по своей квоте другого представителя Влада Плахотнюка – Дорина Дрэгуцану, похоже, что тоже родственника Гимпу и Киртоакэ.

Следует напомнить, что мать Дорина Киртоакэ - Валентина Киртоакэ– является экономистом во всё том же  «Виктория-Банке», (VIP-magazin, сентябрь, 2005 года, №17), а жена Михая Гимпу является начальником управления в Министерстве культуры, курируемом ДПМ.

Некоторые информированные источники сообщают и о том, что Михай Гимпу передал в аренду компании «Petrom», принадлежащей Владимиру Плахотнюку сеть бензозаправок «EUROSIM». Другими словами, между бизнесом клана Гимпу-Киртоакэ и бизнесом Влада Плахотнюка существует теснейшая связь.

По-видимому, именно этим и следует объяснять картельный сговор в нефтяном бизнесе, повлекший за собой цикличные подорожания всех видов ГСМ в Молдове в последнее время. 

Не говоря уже о том, что Bладимир Плахотнюк контролирует и Прокуратуру (щедро «подаренной» АНМ, ЦБЭПК, и другие силовые структуры и контролирующие агентства), связав этим ЛДПМ Владимира Филата, как говорится, по рукам и ногам.

 Два блока в одном Альянсе?

В ноябре 2009 года  Дорин Киртоакэ сделал весьма своеобразный «подарок» премьер-министру Владимиру Филату, вероятно, по указке Владимира Плахотнюк, объявив о том, что АО «Молдова-газ», являющееся дочерней структурой российского АО «Газпром», должна быть национализирована.

Это весьма сильно подпортило репутацию премьера Филата в России.  Уже в марте 2010 года ЛПМ и ДПМ «сломали» Влада Филата об колено, навязав ему идею принятия новой Конституции через референдум, с отказом от досрочных выборов.

Полученный 15 марта отказ от помощи Венецианской Комиссии на время расстроил эти планы клана.  Однако связка Гимпу – Лупу сработала на всю мощь уже 24 июня 2010 года, когда Михай Гимпу издал указ о «советской оккупации» Бессарабии.

План был предельно прост: Михай Гимпу приобретает образ «героя», «борца с оккупантами», а Мариан Лупу должен был проявить себя  в образе «миротворца», который обращается в Конституционный Суд, и тем самым  приостанавливает действие указа.

Таким образом, Мариан Лупу надеялся сломать ПКРМ и перетянуть русскоязычный электорат на свою сторону, а ЛПМ в открытую ломала ЛДПМ, загнав премьера Владимира Филата в крайне неловкое положение.

Сорвала эти планы на редкость быстрая реакция ПКРМ, которая вовремя обратилась в Конституционный Суд, признавший указ незаконным.

Летом 2010 года Михай Гимпу и Марианн Лупу вместе поехали на похороны польского президента Леха Качиньского, а также вместе, используя государственный вертолет, «боролись с наводнениями».

Когда Филат объявил в июле-августе 2010 о своих президентских амбициях, Лупу и Гимпу тут же развернули мощнейшую информационную кампанию против премьера.

Впрочем, Филат ответил им тем же, запустив,  по нашему мнению, кампанию «Антимафия».

Владимир Плахотнюк,  однако,  среагировал мгновенно, натравив фактически ЦБЭПК, прокуратуру и несколько министров и другие структуры, которые срежиссированно, почти в один день,  подали в суд на организатора этой кампании Серджиу Мокану. Уже один этот факт создает подозрение, что в его обвинениях по адресу Плахотнюка есть определенная доля правды.

Провал Конституционного референдума сплотил ДПМ и ЛПМ против ЛДПМ, которая втайне от своих коллег, разработала проект постановления об оказании социальной помощи нуждающимся гражданам за тепло в размере 130 леев.  При  этом Гимпу и Лупу не стеснялись в выражениях в адрес премьера Филата.

Уже после ноябрьских выборов 2010 года ДПМ и ЛПМ начали новую совместную акцию по переделу властного пространства в Молдове. Можно смело заявить, что Влад Плахотнюк сегодня имеет контроль над тремя партиями: ДПМ, ЛПМ, НЛП.

Заявления Валерия Лазэра во время парламентских дебатов о том, что лидер СДП Виктор Шелин якобы имеет «проблемы с приватизациями», были первым сигналом о том, что ДПМ проявляет интерес и к СДП.

В СМИ начала появляться информация  о финансовых махинациях Виктора Шелина. Недавно, последовали и первые рейды органов финансового контроля на Цветочный рынок, связанный с Виктором Шелиным. Были наложены десятки штрафов. Смысл акции понятен: либо работаете с нами, либо проблемы продолжатся…

Заметим еще один любопытный нюанс: влияние Влада Плахотнюка  на ЛПМ столь велико, что и в процессе передела власти пост первого-вице-спикера парламента, принадлежавший Михаю Гимпу, отошел к Владу Плахотнюку, а сам Михай Гимпу остался без должности.

В борьбе за распил «бюджета» ЛПМ и ДПМ работали совместно и слаженно, как единая команда против ЛДПМ. Сам Марианн Лупу постоянно прикрывает Михая Гимпу: то не ставит на обсуждение «ошибки» Гимпу, подписавшего закон, в результате которого казино были освобождены от 6 миллионов леев налогов, то отказывает депутатам в их праве ответить на нападки лидера ЛПМ по статусу Гагаузии

Борьба за примэрию столицы

После ноябрьских выборов 2010 года Владимир Плахотнюк  надеялся на раскол и ослабление ПКРМ и ЛДПМ, намереваясь создать собственное большинство.

ПКРМ устояла, а вот ЛДПМ покинул министр Юстиции Александр Тэнасе, который ушел якобы по собственному желанию на должность судьи в Конституционном Суде.

Здесь есть один любопытный нюанс: покинувший ранее ряды членов ЛДПМ юрист Виталий Нагачевский является сегодня адвокатом…Влада Плахотнюка!

Как только Александр Тэнасе покинул ЛДПМ, газета «Тимпул», руководимая его отцом  Константином Тэнасе, начала публикацию серии жестких критических выпадов против Влада Филата, обвинив его в диктатуре, пресмыкательстве перед российским лидером Владимиром Путиным, в беспринципности, «аграрианизме», предательстве «высших идеалов».

Влад Филат, видимо, решил укрепить собственную вертикаль в партии, очистив ее от  людей с авторитетом, которые могут занять его место, а также от тех, кто по слухам, близок к Владимиру Плахотнюку.

Расклад сил сегодня следующий: главным кандидатом Владимира Плахотнюка на мэрских выборах будет Дорин Киртоакэ. С этой целью ДПМ выдвинула непроходную кандидатуру  Валентины Булиги, чтобы «урвать» побольше голосов у ЛДПМ.

Одновременно, справа ЛДПМ будет зажиматься НЛП Виталии Павличенко, перед которой поставлена задача компрометировать кандидата от ЛДПМ.

Цель проста - лишить  Виктора Бодю шанса прохождения во второй тур вместе с  Игорем Додоном.

Остается надеется на то, что Влад Плахотнюк не сможет сломать СДП Виктора Шелина, которой он хочет уготовить ту же участь – бить прицельно  по ПКРМ и ЛДПМ.

Одновременно с этим  на ДПМ будет «работать» целый список «политологов», которые будут «мочить»  всех альтернативных Дорину Киртоакэ кандидатов, используя телеканалы «Прайм», «2 Плюс», «Прайм ФМ», газету «Тимпул»  и другие СМИ.

Поэтому, на передаче «În Profunzime» от 11 апреля 2011 года  Александр Тэнасе, вдруг «прозрел», обвинив Влада Филата в том, что он, дескать,  «саботировал» деятельность Дорина Киртоакэ.

Видимо, до своего окончательного вступления в должность судьи КС, Александр Тэнасе будет бить по Владу Филату, имея поддержку ряда правых СМИ.

Кстати, «правдолюб» Константин Тэнасе, возомнивший себя «совестью нации», неоднократно и, видимо, охотно обливающий грязью своих коллег по цеху, раннее несколько раз бил по Владу Филату, когда тот стал мешкать с назначением его сына (Александра Тэнасе) на должность министра юстиции. Вот вам и «ценности», и «принципы»!

Он же выдвинул абсурдную идею о том, что Влад Филат, выдвинув Виктора Бодю, якобы «отдает» кишиневскую мэрию Игорю Додону.

Абсурд ситуации здесь видится в том, что Влад Филат никогда и ничего никому не отдает. Тем более столицу. Электорат – это не «быдло», чтобы голосовать так, как думается или хочется некоторым «аналитикам», то есть против своей воли и убеждений. Тем более, что электорат у ПКРМ  и ЛДПМ  совершенно разный.

 Надо признать, что в этой битве ставки велики. Влад Филат сделал несколько серьезных ошибок. Решение избавится от Александра Тэнасе до местных выборов – одна из них. Александр Тэнасе – фигура серьезная, имеющая определенный авторитет в обществе, нравится это кому-то или нет.

Выдвижение на местных выборах слабого кандидата на пост кишиневского мэра, но близкого к «семье» человека – вторая ошибка.

Консультации с ПКРМ, которые в итоге так ни к чему и не привели, но  за которыми  последовали взаимные обвинения – третья ошибка.

Влад Плахотнюк  успешно перенял тактику Влада Филата – сегментирование политического поля через запуск подконтрольных политических проектов.

Сам же Филат, по-видимому, утратил контроль над Вячеславом Унтилэ и его Движеним «Европейское действие» (ДЕД), который постепенно перетек в ЛПМ.

Не совсем ясны и отношения Влада Филата с «Единой Молдовой» Владимира Цуркана, которая выставит кандидатом на пост мэра Кишинева  Валерия Плешку.

Даже АНМ премьер Филат не смог проглотить полностью - часть, правда малая, ушла к ДПМ. Видимо, речь идет о тех министрах в правительстве, которые контролировалась Владом Плахотнюком и которые перетащили свои структуры к демократам. И это четвертая его  ошибка.

Вывод следующий:  Влад Плахотнюк  нуждается в контроле над мэрией Кишинёва, чтобы укрепить личный контроль над финансовыми потоками, строительными тендерами, что позволит ему подмять под себя весь  крупный бизнес. Потом, считает он, можно будет добить ЛДПМ и ПКРМ.

Понимая, что Дорин Киртоакэ уступает в лидерских и деловых качествах, профессиональной подготовки, организаторских способностях и опыте Игорю Додону, Влад Плахотнюк  решил сыграть в хитроумную игру с большими ставками. И в этой игре у него много помощников.

Видимо, Дорина Киртоакэ, которому после 4 лет руководства мэрией показать в качестве успехов и достижений ровным счетом нечего, кроме сплошных провалов,  опять будут представлять как жертву то коммунистов, то «зеленых», в общем, человеком, которому все мешают.

Мешают пенсионеры, студенты, горожане, в общем, весь  народ. Мешают проблемы города и люди, которые имеют решение этих проблем.

Остается надеется лишь на то, что в этой битве высшим арбитром все-таки окажется народ, который и примет справедливое решение.

Новый поход на Гагаузию

Своим постыдным «походом против Гагаузии» в 1990 году унионисты дали старт раздроблению страны, обрекли на нищету её население, подтолкнули к массовому исходу из неё лучших специалистов. Сегодня они рвутся в органы местной власти, чтобы довести свои разрушительные «реформы» до конца. Что означает эти их «реформы до конца», всем уже известно.

29 марта 2011 года СМИ Молдовы  распространили сообщение о том, что депутат Парламента от ЛПМ Михай Гимпу потребовал от Правительства и парламентариев ни в коем случае не уравнивать в правах депутатов Народного Собрания Гагаузии с депутатами Парламента страны по той простой причине, что  он лично существование Гагаузии не признаёт.

«Не существует никакой Гагаузии! Существует только АТО Гагауз Ери. Гагаузия - это значит Бразилия, Португалия…»,- заявил Михай Гимпу в ходе пленарного парламентского заседания, потребовав воспринимать депутатов Народного Собрания Гагаузии всего лишь как местных районных советников, и не более того. 

Михай Гимпу потребовал от депутатов молдавского Парламента не называть больше входящую в состав Республики Молдова автономию, населенную преимущественно гагаузами,   «Гагаузией», так как такого термина, по его мнению, нет и быть не может. Понятно, что после этого провокационного демарша Михая Гимпу, выдержанного в духе начала девяностых годов ХХ века, в Парламенте  страны закипели нешуточные страсти.

Приглушить и затушевать разгоревшийся конфликт в Парламенте, как обычно, попытался его председатель (он же врио Президента и лидер ДПМ),  «миротворец» Мариан Лупу, который вывел из-под удара оппонентов либерала Михая Гимпу, лишив депутатов из Гагаузии Ирину Влах, Олега Гаризана (ПКРМ) и Петра Влах (ЛДПМ)  возможности высказать  с парламентской трибуны своё возмущение и критическое отношение к его абсурдным высказываниям.

Но, увы,  несмотря на всё «миротворчество» Мариана Лупу, информация о конфликте в Парламенте стала достоянием широкой молдавской общественности, а также взбудоражила всю Гагаузию.

Гагаузский депутат Петр Влах, начисто позабыв о пресловутых «принципах и ценностях», якобы  «железобетонно» скрепивших  в одну коалицию  ЛДПМ,  ДПМ  и ЛПМ, даже предложил запретить въезд в Гагаузию депутатам от «союзной» ЛПМ Михая Гимпу.

Депутат Олег Гаризан высказал мнение, что упомянутые выше заявления либерала Михая Гимпу не способствуют благополучному урегулированию приднестровского конфликта.

Даже обычно сдержанный и осторожный в высказываниях башкан Гагаузии Михаил Формузал не стерпел нанесённой возглавляемой им автономии обиды,  предложив изолировать воинствующего либерала Михая Гимпу от общества, а также поддержал ране озвученное предложение лидера ПКРМ, экс-президента Владимира Воронина о проверке психического здоровья депутатов молдавского Парламента.

Впрочем, будем объективны. Действительно, в Гагаузии не существует районных советников, которые, чисто гипотетически, представлены в  Национальном Собрании Гагаузии. Следовательно, само Народное Собрание Гагаузии по своему юридическому статусу - это  не более,  чем обыкновенный районный совет. Так что, возможно, у либерала Михая Гимпу, как у «настоящего государственника», болит сердце за Молдову, поскольку в Гагаузии, как он считает, существуют некие  сепаратистские элементы и даже тенденции. 

Но, при более внимательном изучении этого вопроса, нетрудно убедиться в том, что  Михай Гимпу в своём подходе к Гагаузии,  как обычно, неправ. Гимпу заявил, что такое понятие, как Гагаузия, якобы  не существует. Мотив этих его воинственных заявлений лежит на поверхности. Для унионистов, к каковым относится Михай Гимпу, Гагаузия вообще всегда была  «костью в горле», так как население здесь голосует, в основном, только  за государственников. Поэтому Гагаузия является одним из гарантов молдавского государственного суверенитета.

К тому же и Закон об особом правовом статусе Гагаузии предусматривает, что при изменении международного статуса Республики Молдова, например, в случае утраты ею независимости,  Гагаузия имеет право на самоопределение. А это тоже является серьезной гарантией молдавской государственной независимости.

А вот соседняя Румыния, в «материнские объятия» которой стремятся силком затолкать Молдову наши местные либералы-унионисты во главе с Михаем Гимпу,  является централизованным унитарным государством, где венгры (составляющие около 7% населения), и цыгане (2, 5% в 2002 году, но на самом деле их намного больше), не имеют своей политической автономии.  Бухарест очень боится, что в случае предоставления автономии венграм (секуям), слепленная из лоскутков, отрезанных в своё время от других стран, Румыния просто развалится на части.

Поэтому, для  «безопасного поглощения» Румынией нашей  Молдовы унионисты стремятся лишить автономии непокорных гагаузов, а также избавится от Приднестровья.

Скорее всего, именно в этом контексте нужно понимать недавнее предложение министра экономики от ДПМ Валерия Лазэра о реорганизации  АО «Молдова-газ» путём разделения газовых активов Молдовы и Приднестровья и их долгов за потребленный российский природный газ. Если проще, то Валерий Лазэр предлагает дать Тирасполю экономический суверенитет, что нельзя расценить иначе, как важный шаг на пути признания полного суверенитета ПМР.  Таким образом, фактически, ДПМ откровенно подыгрывает унионистским планам  Либеральной партии.

В 1994 году формирование АТО Гагауз Ери (Гагаузии) стало  продуктом консенсуса молдавских государственников. Но и после этого между Кишиневом и Комратом то и дело возникали трения, которые всегда приветствовались и поощрялись правыми радикалами-унионистами.

Когда в 1994 году появился Закон о гагаузской автономии, Совет Европы очень высоко оценил этот молдавский опыт, назвав Молдову в качестве положительного примера в разрешении трудных этнополитических противоречий.

Тем не менее, как видно из нынешней выходки Михая Гимпу, «гагаузская проблема» по-прежнему актуальна, противоречия между Кишиневом и Комратом никуда не делись.  Например, Правительство Молдовы решило сократить бюджет Гагаузии на 2011 год в сумме 17 млн. лей, что поставило под  угрозу выплату заработной платы работникам сферы образования автономии. Делается это Кишиневом, как всегда,  с единственной целью - подмять под себя Гагаузскую автономию.

Сегодня бюджет  Гагаузии меньше,  чем у некоторых районов,  за что, очевидно, гагаузам надо благодарить либералов и примкнувшим к ним демократов (а ведь последние получили от гагаузов около 15% голосов на парламентских выборах!)

Тем не менее, надо признать, что либерал-унионист Михай Гимпу явно путается в терминологии, говоря о Гагаузии, что ещё раз доказывает его «высокую» юридическую подготовку.

Во-первых, Республика Молдова, предоставив Гагаузии территориальную автономию,  превратилась в децентрализированное государство, а сама Гагаузия,  получив многие элементы и прерогативы не просто района, а, фактически, субъекта федерации. имеет свою символику, Башкана, Исполком, Народное Собрание, ЦИК.

 Всего этого не имеет обыкновенный район. Гагаузия состоит из трех районов, а не из одного, что уже говорит о том, что это формирование не территориальное, а политическое, включающее несколько районов.

Об этом однозначно говорит и молдавская Конституция, которая в статье 111 (1), утверждает, что «Гагаузия – это автономно-территориальное образование с особым статусом как форма самоопределения гагаузов». Следовательно,  Гагаузия является не административно-териториальной, а автономно-территориальной единицей.

Во-вторых, в «случае изменения статуса Республики Молдова как независимого государства народ Гагаузии имеет право на внешнее самоопределение» (ст.4, Закона об особом правовом статусе Гагаузии (Гагауз Ери) Nr.344-XIII от 23.12.94).

В Молдове ни один район не имеет и не может иметь право на самоопределение, являясь формой административной организации государства, а не формой самоопределения граждан, как в случае Гагаузии.

В-третьих, Гагаузия имеет своего Башкана, то есть губернатора, который избирается,  в отличие от председателя района, напрямую народом, как и губернаторы, например,  в США или до недавнего времени в России. В отличие от обычного председателя района, башкан представлен в Правительстве Молдовы и является его членом. Этот принцип присущ федерациям. 

В-четвертых, Гагаузское Народное Собрание, в отличие от районного совета, имеет право на принятие законов,  действующих на территории Гагаузии, в отличие от простого Совета, принимающего не законы, а административные решения и постановления.

Национальное Собрание, к тому же, имеет право,  согласно ст. 12, (b) на «участие в осуществлении внутренней и внешней политики Республики Молдова по вопросам, касающимся интересов Гагаузии».  Проще говоря, Гагаузия имеет право в пределах своей компетенции самостоятельно решать вопросы не только административного, но и политического характера. (ст.2 )

 В-пятых, в самой молдавской конституции (ст.73), Народное Собрание Гагаузии наделяется  правом законодательной инициативы на национальном уровне, наряду с Правительством, Парламентом и Президентом, что подтверждает тезис о том, что Гагаузия является не простой административной, а политической единицей, так как районные советы  не обладают таким правом.

Именно поэтому, в проекте новой Конституции РМ, представленной Виктором Попой, депутатом от ЛПМ, предлагалось еще в 2010 году лишить Гагаузию этого права, так как это якобы «противоречит её статусу обычной административно-территориальной единицы». И только провал Конституционного референдума нарушил эти их планы.

Вот вам и красочный пример унионистской логики либералов. Всё, что противоречит их идеям, нужно просто убрать из закона.  Все это говорит о том, что Либеральная партия Михая Гимпу является политической структурой, состоящей из некомпетентных в юридическом плане людей, почему-то называющих себя юристами и политиками.

Если такими «глубокими» познаниями и такой странной «толерантностью по отношению к своим гражданам» обладает сам председатель ЛПМ, то что же тогда говорить о других ее членах: мэрах, в том числе и кишиневском,  депутатах, и министрах? 

Вывод отсюда следует только один: эти люди так и не избавились до сих пор  от ксенофобии и пещерного национализма. Не умея хозяйствовать, решать конкретные вопросы экономики и социальной сферы, они, одержимые унионистскими психозами, заняты преимущественно тем, что грозят всегда и всем, кто не разделяет их бредовых идей, продолжают сталкивать между собой и разделять людей по национальному, возрастному и социальному признаку.

Своим постыдным «походом против Гагаузии» в 1990 году унионисты  дали старт раздроблению страны, обрекли на нищету её население, подтолкнули к  массовому исходу из неё  лучших специалистов.

Сегодня они  рвутся в органы местной  власти, чтобы довести свои разрушительные «реформы» до конца. Что означает эти их «реформы до конца», всем уже известно.